MKOE Honlap

Konzultáció és véleménynyilvánítás elektronikus úton
véleménynyilvánító szavazással
2017-11-16 9:52

A NAV 200 százalékos bírsággal fenyeget, miközben a saját hibáiért nem fizet
A jogalkotó meggondolta magát
2017-11-03 11:30

2017. évi 2*2 kreditpont elismertetése
A szakmai kiadványra is
2017-11-02 7:45

Ingyenes MKOE előadás (Budapesten)
2017.11.23.-án a Lurdy Házban
2017-10-31 16:11

Ingyenes kérdés-válasz szolgáltatás az MKOE tagjai számára
Az MKOE költségvetéséből finanszírozott, lektorált szakmai szolgáltatótól
2017-10-11 20:33

MKOE budapesti ingyenes előadásnap
2017.10.25.
2017-10-11 11:20

Megalakult az IFOB
Az MKOE az alapító tagok között szerepel
2017-10-03 22:02

Az MKOE házhoz jön!
Szakmai programjaink az oktatási szezonra
2017-09-18 16:07

Nem állhat le az ügyfélkapu a bevallási határidő napján!
Informatikai megoldásokra van szükség
2017-09-12 10:57

Előadás ajánló
Ajánlat
2017-09-08 15:20

Lehet papíron is táppénzt igényelni
a kormányrendelet ellenére befogadja a kérelmeket a hivatal
2017-09-08 14:26

SALDO kreditpontok 2017.
E-learning több témában
2017-09-01 16:30

Nem sürgős feladat a cégkapu nyitás!
Tévesen értelmezik a cégek határidőt és azt, hogy ez kinek a feladata
2017-08-28 16:33

Csalódás az új adózási "rendtartás"
Górcső alá kerültek a törvényjavaslatok
2017-08-23 17:10

Jogosulatlan adatkezelést végez a NAV PEII
a pénzmosás elleni küzdelem bürokráciájába csúszott komoly hiba
2017-07-17 15:40

Sikerült elérni a székhelyszolgáltatási rendelet módosítását!
Az MKOE részéről tett javaslatok egy részét egy-az-egyben átvette a minisztérium
2017-07-03 21:20

BKIK: Tájékoztatás
az agrárkamarai tagdíjak visszamenőleges módosításának lehetőségéről
2017-06-23 11:06

A könyvelők összezárnak az agrárkamarai tagdíjjal szemben!
Agrárkamarai tagdíjak miatti felülvizsgálat 2017.07.31-ig
2017-06-12 11:04

Kedvező fordulat a központosított iparűzési adóbevallás terén
A NAV javított a 16HIPA bevallás adatain és jogosultsági vizsgálatot is végez
2017-05-23 14:26

Pénzforgalmi bankszámlanyitást írna elő a kormány
Az alanyi mentes egyéni vállalkozónak drága és felesleges intézkedés nem támogatható! (Nem is valósult meg!)
2017-05-19 10:11

Az MKOE fellép az iparűzési adó bevallása terén tapasztalható gyakorlattal szemben
Egyes önkormányzati adóhatóságok nem fogadják el a NAV-on keresztül érkező bevallásokat
2017-05-06 14:06

Elindult az E-SZJA rendszer!
Gyűjtsük össze a tapasztalatokat, segítsük az adóhatóságot!
2017-03-17 15:30

NÉBIH erdészeti info
Az EUTR regisztrációra kötelezettek köre
2017-03-03 13:22

A NISZ Zrt a SZÜF és a Cégkapu megvalósításához az MKOE vezetőivel egyeztetett
Az elektronikus közigazgatási ügyintézés töretlen fejlődését segítjük
2017-02-21 21:19

A NAV adóigazgatóságainak központi e-mail címei
A NAV honlapján nehézkesen elérhető információkat tesszük közzé
2016-11-19 14:47

Az ügyfékapu fejlesztésével kapcsolatos elképzelések közzététele
Bemutatjuk a tervezett szűrési funkciókat
2016-08-10 13:30

Késik az ügyfélkapu fejlesztése
A szűrésektől leállhatna az egész rendszer
2016-08-05 14:27

Áttörés történt az egyéni vállalkozók ügyintézésében!
Meghatalmazott intézkedhet egyéni vállalkozók elektronikus bejegyzése során
2016-07-11 22:47

Sikeres egyeztetés a NISZ Zrt-nél
az ügyfélkapu augusztus 11-től szűrhető lesz!
2016-07-07 15:15

Az ügyfélkapu nem szemetesláda!
Az MKOE fellép a fejlesztések ésszerűsítése érdekében
2016-06-29 16:48

Nyitóoldal Egyesületünkről Fórum Ajánlatok Kapcsolat Tagjainknak Linkek
Content Manage-IT - View News Sikerült elérni a székhelyszolgáltatási rendelet módosítását!
2017-07-03 21:20

Az Amcham, az MKVK, a Jalsovszky Ügyvédi Iroda és az MKOE elérte, hogy az Igazságügyi Minisztérium módosítsa a székhely-szolgáltatási rendeletét! Az alábbi címen olvasható rendelet-módosítás - pl. az Adózóna állításával szemben - egyáltalán nem fogja a rosszhiszemű székhely-szolgáltatás végét jelenteni. Sőt! A jogszabályban nincs semmilyen szankció arra az újonnan létrejött székhely-szolgáltatásra, amelynek már követnie kellene a rendelet előírásait, de azt részben, vagy egészben a székhely-szolgáltató, vagy az azt igénybevevő ügyfél nem teljesíti.

A rendeleti módosítás kapcsán a következő szakmai észrevételekről lett az Igazságügyi Minisztérium (IM) értesítve:

1.§ kapcsán
Örülünk, hogy az Igazságügyi Minisztérium elfogadta, hogy perifériális szabályozásban nem írható elő írásbeli szerződés (az adatok rögzítésén túl). Problémás maradt viszont, hogy pl. az irattárolással kombinált székhelyszolgáltatási szerződés nem minősül székhelyszolgáltatásnak, amennyiben az irattárolás okán az ingatlant akár részben is használhatja az ügyfél. Ezzel lényegében ki lehet bújni a rendelet alól! Az IM semmivel se alátámasztott, inkább előítéletes álláspontja szerint a székhelyszolgáltatás "jelentős" mértékben" visszaélésszerű, de a sokat kifogásolt fantomizálódás éppen azért jöhet létre, mert a székhelyszolgáltatási szerződés megszűnik. Ezt tiltaná be azzal a rendelet, hogy 1 évig nem lehet "rendes" felmondást gyakorolni, miközben a felek - ha ez a céljuk - könnyedén választhatnak rendkívüli felmondási okokat. A rendelet tehát egyáltalán nem vet gátat a fantomizálódásnak!

2.§ kapcsán
Az IM nem érzékeli, hogy egy cégnek nincsenek már olyan papíralapú iratai, amit ne tárolhatna a székhelyén kívül. A cégkapu "belépésével" teljesen megszűnnek majd a székhelyen "kutatható" iratok 2018-tól. Ezek: e-akta, e-engedélyek, NAV ÁNYK fájlok,e-beszámoló (mást nem ír elő a törvény). A papíralapú kör ezzel egy üres halmaz! Üdvözlendő, hogy már nemcsak tulajdonos, vagy haszonélvező tudna székhelyszolgáltatást nyújtani, mert, ha van az ingatlan tulajdonosától hozzájárulás, és elég, ha a bérlő és a székhelyt igénybeveő kapcsolt fél. Ha nem kapcsolt felek, akkor már csak egy "tartós jogviszony" nevű dologra van szükség, pl irodai szolgáltatásra. Ez könnyítés, így legalább a székhelyszolgáltatás nem lehetetlenült el! Van viszont ezen paragrafus utolsó szakaszában egy komoly probléma! Előírnák ugyanis, hogy üzletszerűség hiányában is minden székhelyszolgáltatásnak minősül! Így a nagymama is köteles lesz az unokája hozzá bejelentett cégét úgy kezelni, mintha székhelyszolgáltatást nyújtana, attól függetlenül, hogy Art. szerint a nagymama nem székhelyszolgáltató (korábban az volt).

3.§ kapcsán
Végre rendeződött, hogy nem az elektronikus továbbküldést tiltotta be a rendelet, hanem a postait. Így nem szabad majd átirányítani a leveleket, bár kérdés, hogy mi lesz, ha ez mégis megtörténik.

4.§ kapcsán
Ha a házkutatás tényéről a rendelet szerint haladéktalanul értesíteni kell a megbízót, akkor el lehet hagynia a székhelyszolgáltatót képviselő személynek a házkutatás helyszínét? Csak remélhető, hogy a gyakorlatban nem lesz ilyen vita.

5.§ kapcsán
Az MKOE által is kifogásolt, Art-ban előírt bejelentgetést nem kellett magánjogi" aktusként előírni egy IM rendeletben! Az IM azt hiszi, hogy a bejelentendő adatok enélkül nincsenek meg a cégnek (név, adószám, cím, kezdet, vég), ami persze nem fordulhat elő.

6.§ kapcsán
Az új székhelyszolgáltatásra 2017.07.01-től már alkalmazni kell a rendeletet, de szankciója továbbra sincs. Így a cégbíróság - törvényi felhatalmazás hiányában - továbbra is köteles lesz bejegyezni a nyilvánvalóan fantomizálódásra irányuló, de a formai feltételeket teljesítő változásbejegyzési kérelmeket, nem is beszélve a "nevenincs strómanok" által eleve fantomcégnek alapított cégek bejegyeztetését! Továbbra sincs felkészülési idő, főleg a módosított szakaszokra nem lesz. Ez így ütközik a Jat. előírásaival!

7.§ kapcsán
Sikerült a Jat. visszamenőlegességet tiltó elvét egy átmeneti, 2018.07.01-ig tartó időszakkal látszólag feloldani, bár az "upgrade" ugyanolyan terhes lehetnek a jelenlegi székhelyszolgáltatások számára, mint ma átállni. Az is tisztázásra került, hogy a NAV felé bejelentő adatokat a székhelyszolgáltató írásban fogja rögzíteni. Ezek:
- a székhelyszolgáltató elnevezése
- a székhelyszolgáltató székhelye
- a székhelyszolgáltató adószáma
- a székhelyszolgáltatás kezdete
- a székhelyszolgáltatás megszűnésése
(határozott időtartam esetén)

Az MKOE részéről a javaslat változatlanul az engedélyeztetés, amelynek a részleteiről - tagjainkat is értesítve - tájékoztatást kapott az IM is.

Az MKOE részéről haladéktalan, közvetlen egyeztetést javasolt a legnagyobb székhelyszolgáltatókkal, hátha ezzel az IM előítéletes magatartása is megváltozna róluk.

Ruszin Zsolt
MKOE alelnök


MKOE a Facebook-on is!

Állásajánlatok

Ingyenes álláshirdetési lehetőség:
tovább a feladáshoz



Minden jog fenntartva © 2004 - 2017 Magyar Könyvelők Országos Egyesülete